1. 囚徒困境的故事
囚徒困境是世界著名难题。自1950年被提出以来，70多年过去了，这个难题迄今仍未得到解决。
故事情节是这样的：有两名嫌犯A和B被警方抓获，被分别关押在不同的房间里接受警方的盘问。他们被告知：如果一人认罪，另一人不认罪，认罪者可获释，不认罪者将获刑10年；如果两人都认罪，他们将均获刑5年；如果两人都不认罪，他们将均获刑1年。为便于分析和比较，我们用下面的表格来表示上述条款。
B A | 认罪 | 不认罪 |
认罪 | 5年 5年 | 10年 0年 |
不认罪 | 0年 10年 | 1年 1年 |
两人各会有怎样的盘算呢？
嫌犯A可能会这样想：假设B选择认罪，我若不认罪，将获刑10年，若认罪，只获刑5年，当然选择认罪有利；假设B选择不认罪，我若也不认罪，将获刑1年，我若认罪，则可获释，显然还是认罪有利。总之，不管对方选择认罪还是不认罪，认罪对我都是最佳选择。
同样，嫌犯B的盘算结果也是认为，选择认罪是最佳方案。
然而，由上述表格容易看出，两人都选择不认罪要好于两人都选择认罪，因为对前者而言，两人都只获刑1年，对后者而言，两人都获刑是5年。
上述这个与客观事实（指两个囚徒都应该选择不认罪的策略）相矛盾的推理结论（指两个囚徒都应该选择认罪的策略），就是著名的囚徒困境，也叫囚徒困境悖论。
2. 如果囚徒A不认罪，那么，囚徒B选择认罪策略是理性行为吗？
自从囚徒困境问题被提出以来，学界普遍认为，如果囚徒A选择不认罪的策略，那么，囚徒B选择认罪的策略就是一种理性行为。
但是，笔者认为，这种认识是错误的，下面将给出解释。
孙子兵法曰：“知己知彼百战不殆。”意思是如果对敌我双方的情况都能了解透彻，打起仗来就不会有失败的危险。大凡每遇战事，双方事先都会进行实战推演（思想实验）。
事实上，这就是双方在下一盘公开棋，不过，特别规则是可以悔棋。
例如，囚徒A告诉囚徒B，他打算不认罪。B说，那我就选择认罪。这时，A说，我悔棋，我将不认罪改为认罪。这时，两人陷入反思……，最终达成共识，即两人都认罪不如两人都不认罪。
于是，双方都决定悔棋，即都把认罪改为不认罪。结论是，如果囚徒A不认罪，那么，囚徒B也应该不认罪，这才是真正的理性行为——这就是中国成语所说的“大巧若拙”。
3. 两个囚徒博弈的最优解（正确答案）证明
马丁·苏比克悲观的写道（1970）：“囚徒的困境这个难题是永远也解决不了的”。
笔者一直坚信马列主义的真理观——真理是可知的。据此，笔者认为，囚徒困境是可破解的。事实上，笔者曾对两个囚徒博弈的最优解给出过三种证法（参见：杨六省著《悖论是什么——70个悖论的消解》一书，武汉，汉斯出版社，2020年），但下面的新证明是活生生的，就像两人面对面下棋一样。
证明：
①假设对方选择认罪的策略，很显然，我也应该选择认罪的策略。
②假设对方选择不认罪的策略，如果我选择认罪的策略，对方会知道我的想法，并知道他将陷于最坏境地。由于做决策是同步思考的，所以，对方有权随时调整策略，也就是说，为了避免最坏情况的发生，对方必然会把原来的不认罪策略改为认罪策略——这时出现两人都认罪了。但是，我很清楚，两人都认罪不如两人都不认罪。因此，假设对方选择不认罪的策略，那么，我也应该选择不认罪的策略。
③综上所述，无论对方选择什么策略，我都应该选择与对方相同的策略。对方也会这样想。简言之，两人的策略选择应该是一致的。
④如果我选择认罪的策略，则对方也会选择认罪的策略，但这显然不是最好的方案。对方也会这样想。
⑤于是，两人将不约而同地都选择不认罪的策略。（证完）